|
人们应当如何在移动设备上测试网站易用性？
基本原理都是一样的，现在就来了第4条规则，就是在一个代表设备上测试。对桌面而言，有 Mac 和 PC，但这无所谓，关键是什么屏幕尺寸，最近几年，我们主要在 1024 x 768 尺寸上测试，但我们现在使用一个屏幕做所有测试。
对移动设备，很难使用一个代表设备，因为手机之间的差异比电脑大得多。在我们的 移动研究 中，我们测试了3大门类手机，低端手机，智能手机，触摸屏手机。
我们招募了一些用户，他们带着自己的手机前来测试，我们需要测试很多用户，因为不同门类的手机之间差别太大了。理想状态下，我建议站点设计者为这三类设备设计三个版本的站点，因为它们之间差异太大，但只有那些特别有钱的站点才可以，因此我希望他们至少单独为移动设备设计一个独立站点，那些为桌面电脑用户设计的网站对移动用户来说太难用了。
Web 最初的使命原本是强调跨平台设计的，以便在任何地方都能访问，但从可用性角度，这不可行，即使技术上能够实现，要么对桌面用户来说太简陋，要么对移动用来说太复杂，这两种情形差别太大了，需要不同的设计。
假如我们要做一个能负担得起的网站易用性测试，最好的方式是什么？
唯一不能省的是招募测试代表用户，因为如果你找错了人，要么是那些并不用这个网站人参与测试，要么是那些对背景太了解会主动绕过易用性问题的人，这两种类型的测试者都不是理想的测试者。
其它的都可以商量，可以省。我说过，你可以自己测试，那样就不用花钱，除了费点时间，要完成5个测试者的测试工作量只要几个小时。你不需要什么设备，不需要分析软件，甚至都不需要电脑，假如你是在 纸面原型 上进行测试的话，如果不是，一台笔记本或普通电脑就够了，这样的测试在小会议室或普通办公室就能进行。
当然你需要关上门，避免被打断。
就导航而言，面包屑导航条是否已死？
没有，我们在测试中经常看到用户使用面包屑导航，要么用来确认他当前的位置，要么退回上级菜单。因此，面包屑导航绝对有用，但同样重要的是，不要影响到那些不用面包屑的用户，测试发现有人是不用这个的。
但这没问题，因为面包性不会给这些用户带来任何麻烦，而且它们是很简单的东西，因此应当包含。
对 Web 设计师而言，如果他们设计的是艺术类或作品展示类站点，是否可以打破 Web 易用性规则？
是的。首先艺术的定义原本就是你可以任意发挥，艺术不是给普通人看到，即使确实是商业用地，比如作品展示，也不必拘泥，有两个原因：
第一，这类站点的受众一般用于比较高级的 Web 技术（设计师，Internet 经理等等），第二，人们访问这类站点的时候一般除了充满敬意地欣赏也不做什么事。因此，它不必象那些民用站点那样易用，对于民用站点，比如网上银行，如果不好用，转错了账将是灾难性的。
Amazon.com 被视为最成功的电子商务站点，是什么让他们这样成功，你是否从他们的站点中发现过易用性方面的错误？
Amazon 是一个站内站外拥有不同用户体验的很好的例子。他们的成功要归功于站外功夫，包括非常丰富的产品，非常详细的确认邮件，非常稳固的订单执行能力，他们的价格也很好，尽管不是最低的。
他们的站内体验也不错，包括丰富的产品信息，客户评论，Amazon 是第一家愿意接受用户负面评价的公司，这位 Amazon 增强了信用，如果用户不看好某个产品，可以买其它的。
然而 Amazon 的模式并不适合其它站点，它的页面太拥挤，功能太多，新用户往往无所适从，Amazon 的用户都是那些熟悉电子商务的老用户，他们经常在上面买东西，因此，他们可以越过这些不便，但新用户还是会觉得有些难用。因为大多数别的电子商务站点并没有 Amazon 这么大的规模，他们更需要简单的设计。
Amazon 的产品区也很难用，因为他们是一个综合性网店，它的前身是个网上书店，对书籍来说，信息要简单得多。Amazon 能很好地向用户展示单个产品，但在展示全部产品目录方面很不理想。而对那些专门的某类产品网店来说是个很好的机会。
易用性规则是否对所有网站一视同仁，还是要针对不同目标用户使用不同的规则（比如技术类站点或新闻站点）？
易用性总是涉及两件事，谁是用户，以及他们想借助这个 UI 实现什么？
因此我们不可能做一个普适的设计，比如，如果人们只是要看数量有限的内容，你可以全部列给他们，如果要展示的内容是海量的，你就需要一些功能让用户选择，排序等等。
如果是一家只有三家分店的酒店，这样做就有些过了，但如果是麦当劳，你就需要一个 分店查询工具，甚至需要语言选项以区别不同国家和地区。
同样，对那些在某个领域很精通的用户，相对于普通用户，我们需要提供不同的设计，最好的例子是，比如医疗信息，对医生和对病人需要提供不同的东西。
如今，多数站点都在页面上塞入了大量内容，如新闻摘要，Twitter 或 RSS 订阅，这些拥有大量内容的页面仍人是易用的吗？
是的。但，你往页面中塞入的东西越多越难保证易用性。
简洁始终是更好的选择，但如果你的用户确实需要那么多内容，你需要不断进行易用性测试，对于这些问题，你需要付出更多努力，如果要推出未经用户测试的东西，复杂的比简单的包含更多风险。
本文链接：http://www.blueidea.com/design/doc/2009/7047.asp 
出处：蓝色理想
责任编辑：bluehearts
上一页 Web易用性大师Jakob Nielsen访谈 [1] 下一页
|
第 1 页 
第 2 页 Web易用性大师Jakob Nielsen访谈 [2]
